Pysäyttikö poliisi, saitko sakot? III

[Jii_Koo]

Originally Posted by Zeta

Just jää alle tuo [email protected] kun otetaan mittarivirhevähennykset pois

Miinustettu jo.

[Petteri75]

Originally Posted by Jii_Koo

Niimpä, minun näkökulmastani ei millään tavalla... Muutaman ohituksen jälkeen tämä tilanne tapahtui. Ei liittymiä, tai suojateita/kävelyteitä, tai mitään muutakaan vaaratekijää. Näkyvyys ja keli hyvä, ohituspaikat turvallisia ja ohitukset kokolailla viivoituksien mukaan.

Törkeän raja 50km/h ylinopeutta.

Kannattaa etsiä käsiinsä KKO 1991:29 ja 1991:80. Näihin on viitattu esim. vuonna Päijät-Hämeen käräjäoikeuden päätöksessä R12/1106 1.8.2012. Jos tapahtumahetkenä ei ole ollut muuta liikennettä, olosuhteet valon, tien pinnan yms suhteen hyvät, ei suojateitä, on ollut erillisiä kaiteita tai rakennettuja liikenteen erottajia, auto ja kuljettaja ovat olleet moitteettomassa kunnossa, ei matkustajia, auto oma jne, niin noiden KKO:n ennakkopäätösten mukaisesti liikenneturvallisuuden rikkominen voidaan tuomita perusmuotoisena RL 23:1 mukaan, eikä RL 23:2 mukaisesti.

Esitutkintapöytäkirja pitäisi tehdä tasapuolisesti (esitutkintalain §4 mukaan), ja ottaen huomioon teon kannalta myönteiset ja kielteiset asiat. Joskus nuo unohtuvat poliisilta merkitä, hyvä olisi saada ne mukaan jo alkup. rangaistusvaatimukseen eli kieltäytyä allekirjoittamasta jos mainintaa ei ole. Koska jos on satanut tms, niin takuuvarmasti nämä kyllä löytyvät.

Kuulustelussa saatetaan kysyä, myönnetäänkö syyllisyys törkeään liikenneturvallisuuden rikkomiseen. Jos ei ole selvä ajonopeutta ja olosuhteita myöten, niin voihan siinä mennä oikeuteen mutta sitten voi valmistautua siihen, että yleisesti minimiajokielto 4kk tulee kärsittyä, koska jostain kumman syystä nämä oikeudenkäynnit tulevat noihin aikoihin. Toki käräjäoikeuksissa on kiirettä, pikkujuttuja paljon, mutta tuntuu olevan yleistä.

Päiväsakkoihin löytyy kovasti oikeuskäytäntöä, mutta kyllähän oikeudella on harkintavaransa, normitapauksissa ehkä katsotaan myös sitä euromäärää, eli jos alkaa palkansaajalla menemään sakkokertymä kovasti nelinumeroikseksi, niin saattaa joustoa löytyä sakkopäivissä alaspäin, jos on muuten nuhteeton tapaus. Mutta jos taustalla alkaa olemaan esim. rattijuopumusta ja nykyään valitettavasti yleistyvää rattinarkomaniaa, niin tilanne voi olla toinen. Täytyy muistaa, että oikeusistuimet kohtaavat näitä tapauksia päivittäin, omalla kohdalla ehkä kerran pari elämänsä aikana, joten kokonaisnäkökulma on aivan eri.

Kaikkein parasta olisi toki ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti tai ei ainakaan ottaa tavaksi vetää ylinopeutta jatkuvasti. Todennäköisyys tutkan kohtaamiseen kasvaa ajettujen kilometrien suhteessa, eli huono tuuri on entistä lähempänä, sille ei voi mitään.

Aina kannattaa olla aktiivinen varsinkin oman juttunsa suhteen. Onnea matkaan.

[Jii_Koo]

^Kiitoksia!

Kuulustelu siis käyty jo, törkeä myönnetty ja kaikki lieventävät tuotu ilmi.
Auto oli laina-auto, kyydissä yksi matkustaja jolta kysyttiin kokiko olleensa vaarassa. Ei kokenut.
Toivottavasti sujuisi ripeästi, jotta osaisi jo suunnitella ja budjetoida tulevaisuutta...

[radiaani]

Originally Posted by Jii_Koo

Kuulustelu siis käyty jo, törkeä myönnetty ja kaikki lieventävät tuotu ilmi.
Auto oli laina-auto, kyydissä yksi matkustaja jolta kysyttiin kokiko olleensa vaarassa. Ei kokenut.
Toivottavasti sujuisi ripeästi, jotta osaisi jo suunnitella ja budjetoida tulevaisuutta...

...edelleenkin kaverin puolesta kommentoit?

Kannattaako tuota törkeyttä myöntää missään tilanteessa? Törkeä kun ei täyty pelkällä "törkeyselementillä" (kuten raju nopeus tai ohituskiellon rikkominen) vaan lisäksi teon on oltava omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle ja syyttäjän on tämä näytettävä toteen.

Arvatetenkin monennäköistä on aikojen kuluessa oikeudelle esitetty, miksi "on omiaan" ei täyttyisi... mutta heikolla menestyksellä? Voisihan vaikka vedota siihen, että hyvän näkyvyyden ansiosta tavanomaista varovaisuutta noudattavat kuljettajat olisivat tosiasiassa kyllä kyenneet tehokkaisiin toimiin onnettomuuden ehkäisemiseksi korkeasta nopeudesta huolimatta.

[Petteri75]

Originally Posted by radiaani

...edelleenkin kaverin puolesta kommentoit?

Kannattaako tuota törkeyttä myöntää missään tilanteessa? Törkeä kun ei täyty pelkällä "törkeyselementillä" (kuten raju nopeus tai ohituskiellon rikkominen) vaan lisäksi teon on oltava omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle ja syyttäjän on tämä näytettävä toteen.

Arvatetenkin monennäköistä on aikojen kuluessa oikeudelle esitetty, miksi "on omiaan" ei täyttyisi... mutta heikolla menestyksellä? Voisihan vaikka vedota siihen, että hyvän näkyvyyden ansiosta tavanomaista varovaisuutta noudattavat kuljettajat olisivat tosiasiassa kyllä kyenneet tehokkaisiin toimiin onnettomuuden ehkäisemiseksi korkeasta nopeudesta huolimatta.

Se kuulustelutilanne voi olla hiukan erilainen kuin nyt yön pimeydessä por..bemaripalstaa katsellessa. Liikenneturvallisuus on abstraktio välittömän tilanteen jälkeen (=eli ajaessa ei kolhittu toisia tai muuten mokailtu) ja nopeus on yksi tekijä, tosin se oleellisin. Jos kaikki tai melkein kaikki muut ovat moitteettomat ja vain tilannenopeus on ollut liian kova, voi tuomio muuttua perusmuotoiseksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi. Mutta jo alkaen siitä, että ei ole ajanut yksin, aletaan ruksimaan kohtia RL 23:2 mukaiseksi. Kyse on liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, johon kuljettaja on väitetysti syyllistynyt, ei muiden kuljettajien mahdollisesta ajamisesta.

Koskaan ei kannata myöntää mitään. Mutta jos tapaus on itsellekin täysin selvä ja kiistaton (tutkamittaus & videokuvaa), ei kiistämällä välttämättä voita mitään. Asia kannattaa tehdä itselleen mahdollisimman selväksi ennen kuin menee kuulusteluihin.

Asiasta aivan toiseen, onko kenelläkään (sisäpiirin?) tietoa, onko tämä viimeisin julkisuuskampanja, eli 90 huomautuksesta rangaistusvaatimus edennyt minnekään: https://www.iltalehti.fi/autouutiset...08dae_oa.shtml

[Rockford]

Tuossa Elovainiolla (Ylöjärvi) moottoritien loppuun asennettiin ovelasti rahastamaan taannoin kamera ja vaihtuu 100km/h, 80km/h, 60km/h. Olenkin vuoden verran muistanut tuon varsin rasittavan kameran.

Nyt sitten mielestäni jälleen hiljensin riittävästi kameraan, mutta lappu tuli. 60-alueella 67km/h ja 170€ sakkoa.
Ei siinä, itsehän ajoin ja olisi pitänyt hiljentää enemmän, mutta turvallisuuden kanssa tuolla tolpalla ei ole sitten minkäänlaista tekemistä. Nyt siis vaaransin kuitenkin kirjeen mukaan liikenneturvallisuuden ja maailma pelastuu

[arpuC]

Oletteko viime aikoina kiistäneet noita kameroita? Kaverin puolesta kyselen, kun moottoriliikennetiellä oli kuvauspaku ja kuulemma, niin komee jannu, että piti ottaa kuva.

[JiPe]

Kamerasta tuli lappu [email protected], en oo itte ajanu.
Eikös se vielä ole poliisin tehtävä selvittää kuka sitä ajo? Mulle riittää käydä asemalla pyörähtää ja todeta etten ole minä kuvassa?

[Haatainen]

Vaihteeksi kolahti onnittelukirje sujuvasta etenemisestä 83/80. On kyllä melkoista resurssienhaaskuuta. Suurempi pelotevaikutus on räpsyn jälkeen odotella, että mitähän sieltä nyt tulee vai tuleeko mitään..

Toisena asiana on paraikaa ponnistuksessa lähipiirin kriminointisuoja. Neljä kuukautta laitoksella käymisestä nyt hiljaiseloa takana puolin/toisin.

[BFI18]

Originally Posted by JiPe

Kamerasta tuli lappu [email protected], en oo itte ajanu.
Eikös se vielä ole poliisin tehtävä selvittää kuka sitä ajo? Mulle riittää käydä asemalla pyörähtää ja todeta etten ole minä kuvassa?

On poliisin tehtävä selvittää. Taitaa riittää alkuun kiistäminen ihan vaan sähköisesti, syynä: en ollut auton kuljettajana tapahtuma-aikaan tms. Voit pyytää sähköpostiin kuvan tunnistamista varten, lähettävät sen. Ottavat kyllä yhteyttä, jos haluavat tavata myöhemmin.